NUEVA YORK — Stephanie Duluc, una ejecutiva del sector sanitario de 37 años y jefa de personal de SOMOS Community Care, con sede en el Bronx, ha demandado a los Yankees por 10 millones de dólares ante el tribunal federal de Manhattan. Su demanda tiene su origen en un partido disputado en el Yankee Stadium el 2 de junio, cuando los Yankees recibieron a los Cleveland Guardians.
En la quinta entrada, la estrella de los Guardians, José Ramírez, perdió el bate en pleno swing contra Cam Schlittler. El bate salió volando hacia las gradas que hay detrás del home, donde Duluc estaba sentada en la cuarta fila. Su empresa tiene abonos de temporada en esa zona, una de las más caras del estadio. El bate le dio en la cabeza.
En la demanda se afirma que el impacto tiró a Duluc de su asiento y la lanzó al suelo. Ella alega que sufrió una lesión cerebral traumática, una conmoción cerebral, una sensibilidad grave a la luz y daños permanentes en el cuello y las manos. Dice que no ha podido volver a sus tareas profesionales.
Su argumento principal no es que un murciélago llegara a las gradas. Es que la red de su sección estaba diseñada para fallar. La demanda alega que la malla situada delante de sus asientos era bastante más baja que la de las secciones de al lado, lo que dejaba lo que sus abogados llaman un hueco sin protección.
El abogado de Duluc responde a preguntas sobre sus lesiones
El caso llamó la atención desde el principio porque Duluc apareció en el programa de PIX11 «Monica Makes It Happen» menos de dos semanas antes de que se presentara la demanda, hablando de un evento de la empresa y mostrándose tranquila bajo las luces del plató. Su abogado, Jon L. Norinsberg, rechazó la idea de que ese reportaje restara credibilidad a sus alegaciones.
«La Sra. Duluc sigue padeciendo importantes secuelas de su lesión cerebral traumática, como dolores de cabeza persistentes, sensibilidad a la luz, problemas de equilibrio y otras alteraciones cognitivas», dijo Norinsberg.
Añadió que un breve éxito en la tele no dice nada sobre si ella aguantará toda una jornada laboral.
«Una breve aparición en televisión no significa que se haya recuperado ni que sea capaz de desempeñar sus funciones profesionales de forma continuada», dijo Norinsberg.
La demanda en sí se basa en el mismo fundamento jurídico que ya ha supuesto un escollo para los operadores de estadios de béisbol en otras ocasiones, y cita directamente dicho principio.
«Es el único lugar en el que la ley exige desde hace tiempo que el gestor del estadio instale mamparas protectoras adecuadas», dice la demanda.
El caso Correa, que se parece casi exactamente al de Duluc
El caso más parecido en la propia historia de los Yankees es uno llamado «Correa contra la ciudad de Nueva York». Un guardia de seguridad del estadio, Ziograin Correa, estaba trabajando en un partido en el Yankee Stadium el 28 de mayo de 2000, cuando una bola fuera de juego le dio justo detrás del home plate. Afirmó que la bola le llegó a través de un hueco en la red protectora y la valla de protección, un hueco que se había dejado para que una cámara de televisión de ESPN pudiera grabar a través de la pantalla.
La situación es muy parecida a lo que dice Duluc. En ambos casos se trata de una supuesta abertura o fallo en la red justo detrás del home, la única zona que, según la ley de Nueva York, los Yankees tienen que proteger con una malla. En ambos casos, la cuestión es la misma: no se trata de si había una malla, sino de si esa malla cumplió su función justo en el lugar donde el aficionado recibió el golpe.
Los Yankees solicitaron una sentencia sumaria, alegando que habían cumplido con su obligación al habilitar una zona protegida detrás del plato. En una sentencia de junio de 2008, el Tribunal Supremo del condado del Bronx desestimó la moción de los Yankees, lo que hizo que el club siguiera siendo parte en el caso. Este resultado es lo que debería llamar la atención del lector, porque demuestra que los Yankees no podían limitarse a invocar la «Regla del Béisbol» y lavarse las manos, según el portal jurídico Justia.
El razonamiento, sin embargo, es una advertencia para ambas partes. El tribunal aplicó el mismo precedente de 1981 que rige el caso de Duluc y determinó que los Yankees habían cumplido con su obligación, dentro de lo razonable, al vigilar la zona detrás del home. Lo más importante es que el juez señaló que no había pruebas en el expediente de que la red en sí fuera defectuosa, estuviera mal diseñada o se hubiera descuidado hasta el punto de tener un agujero. La alegación del demandante de que la abertura para la cámara hacía que la red fuera insegura se consideró infundada, ya que su testigo solo declaró como testigo de los hechos y no aportó pruebas periciales que relacionaran el hueco con un defecto de diseño o con las normas del sector.
Los Yankees siguieron en el caso por otra razón. Quedaban cuestiones sin resolver sobre la indemnización y sobre quién contrató a los electricistas que instalaron la red alrededor de la cámara, además del papel de ESPN. Esa es la letra pequeña que van a estudiar los abogados de Duluc. El caso de Correa demuestra que se puede mantener a los Yankees en un caso sobre la red más allá del primer escollo, pero también muestra que, para superar la «Regla del Béisbol», probablemente se necesite el testimonio de un experto que confirme que la pantalla baja era un defecto real, y no solo un hueco en el que el bate se coló por casualidad.
Cómo se presentaron demandas similares relacionadas con los estadios de béisbol y cómo acabaron
La propia «Regla del Béisbol» surgió de la jurisprudencia de Nueva York, que sigue siendo aplicable a los Yankees. En la sentencia de 1981 del caso Akins contra el Distrito Escolar de la ciudad de Glens Falls, el tribunal más alto del estado dictaminó que el responsable de un estadio de béisbol suele cumplir con su obligación si instala una protección adecuada detrás del home plate —donde el peligro es mayor— y ofrece suficientes asientos protegidos para los aficionados que lo deseen. Esa es precisamente la zona donde Duluc dice que estaba sentada.
Cuando el aficionado lesionado se sentaba fuera de esa zona, los equipos han ganado. En el caso de 2017 «Zlotnick contra New York Yankees Partnership», se desestimó la demanda de un aficionado al que una bola fuera de juego le dio en el ojo varias filas más abajo de la línea de primera base. Un tribunal de apelación de Nueva York dictaminó que los Yankees contaban con protecciones adecuadas detrás del home plate y con asientos protegidos disponibles, por lo que cumplían con su obligación legal, aunque el demandante hubiera elegido una zona sin protección.
Los Mets usaron el mismo argumento. En el caso Davidoff contra el Metropolitan Baseball Club, una chica de 14 años perdió la visión de un ojo después de que una bola fuera de juego le diera detrás de la primera base en el Shea Stadium. El Tribunal Superior de Nueva York confirmó la desestimación del caso en 1984, al considerar que el equipo había proporcionado los asientos protegidos obligatorios y no estaba obligado a proteger todas las zonas a las que pudiera llegar una bola fuera de juego.
El patrón es revelador. Cuando el aficionado estaba fuera de la zona protegida del home, como en los casos de Zlotnick y Davidoff, el equipo ganó sin más. Cuando la lesión supuestamente se debió a un hueco en la red de protección detrás del home, como en el caso de Correa, los Yankees siguieron siendo parte en el proceso, aunque el tribunal consideró que habían cumplido con su obligación básica de protección y culpó al demandante por no presentar pruebas periciales de que hubiera un defecto. El asiento de Duluc, cuatro filas detrás del home, la sitúa en la zona donde se han litigado estos casos, y el caso Correa indica que su camino probablemente pase por pruebas periciales que demuestren que la red baja era un verdadero defecto.
Un panorama legal en constante cambio mientras los Yankees guardan silencio
Es un momento delicado para una franquicia que lleva años haciendo frente a los sustos relacionados con las redes de protección. Después de que una niña fuera golpeada por una bola bateada en línea recta en el Yankee Stadium en septiembre de 2017, los Yankees ampliaron su red de protección para la temporada siguiente, extendiéndola más allá de los banquillos. La demanda de Duluc cuestiona ahora si la red situada justo detrás del home, la zona más crítica de todas, era adecuada este año.
El marco jurídico general también está cambiando. Un tribunal de apelación de California admitió a trámite en 2020 la demanda por lesiones de un espectador, en el caso de un niño de 12 años que perdió la vista de un ojo, lo que indica que algunos tribunales consideran que la ampliación moderna de las redes de protección es un motivo para restringir la antigua defensa. Queda por ver si un tribunal federal de Manhattan adoptará una postura similar respecto a las reclamaciones de Duluc.
Los casos recientes demuestran por qué la forma de plantear el caso es importante. El exjugador de las Grandes Ligas Darin Ruf demandó a los Cincinnati Reds en 2025 por lo que él describió como una lesión de rodilla que puso fin a su carrera, alegando que chocó contra un rodillo metálico sin acolchar mientras perseguía una bola fuera de campo en el Great American Ball Park en 2023. Su argumento era que el rodillo era un peligro evitable, no un riesgo inherente al juego. Los tribunales suelen prestar más atención cuando el demandante presenta la lesión como una situación peligrosa creada por el estadio, que es precisamente la línea que están siguiendo los abogados de Duluc con lo de la red.
Los Yankees no han hecho ningún comentario sobre la demanda.
Por ahora, el caso está en un tribunal federal, y los Yankees se enfrentan a una demanda que gira en torno a unas pulgadas de red detrás del home. Muchos creen que acabará en un acuerdo extrajudicial en lugar de ir a juicio. Lo que hace que esta demanda sea diferente no es la cantidad de dólares. Es que a los Yankees se les pide que defiendan la única parte del estadio que, según la ley, nunca se les permitió dejar al descubierto.
¿Qué le parece? Deje su comentario a continuación.
