NUEVA YORK — La disputa sobre quién controla el futuro económico del béisbol se está convirtiendo en un enfrentamiento que podría ir mucho más allá de la mesa de negociaciones. Los Yankees están directamente alineados con la postura de los propietarios, incluso ahora que el deporte se acerca a otra posible paralización.
Para una franquicia que se basa en contratos carísimos y en la expectativa de competir cada octubre, el próximo convenio colectivo podría cambiar mucho más que el gasto en la temporada baja. Podría determinar cuándo podrán los Yankees terminar de formar su plantilla para 2027 y si los jugadores y los clubes se enfrentarán a una interrupción prolongada.
Para los aficionados de los Yankees, la situación se ha complicado porque los propietarios están presionando para que se apruebe un sistema de tope salarial que el sindicato de jugadores ha rechazado. El actual convenio colectivo vence el 1 de diciembre, lo que deja menos de tres semanas para que ambas partes superen una diferencia considerable.
La implicación de Nueva York es inusualmente directa. El socio gerente general, Hal Steinbrenner, forma parte del comité de política laboral de la MLB y ha reconocido haber ayudado a elaborar las propuestas de negociación de los propietarios. Eso le da al dueño de los Yankees un papel en el conflicto que va más allá de las decisiones sobre la nómina de su propio club.
La estrategia legal podría exponer a los propietarios a indemnizaciones por daños y perjuicios
Según un informe del 11 de noviembre, la MLB se está preparando para la posibilidad de que la Asociación de Jugadores de la MLB renuncie a su condición de sindicato y impugne un cierre patronal en virtud de la ley federal antimonopolio. La medida propuesta, conocida como «renuncia de intereses», convertiría a la organización de los jugadores en una asociación profesional en lugar de en un representante de negociación colectiva.
Ese cambio podría permitir a los jugadores argumentar que un cierre patronal equivale a un acuerdo ilegal entre empresas competidoras. Una demanda antimonopolio que prospere puede acarrear una indemnización por daños y perjuicios del triple de las pérdidas económicas demostradas. A fecha de 12 de noviembre no se había presentado ninguna demanda de este tipo, y la MLBPA no había anunciado que fuera a seguir ese camino.
La cuestión jurídica para los Yankees es importante. Normalmente, la negociación colectiva ofrece a las ligas deportivas profesionales protección frente a ciertas demandas antimonopolio. Poner fin a la representación sindical podría poner en tela de juicio esa protección, pero no garantizaría la victoria de los jugadores ni el fin inmediato del cierre patronal.
La MLB podría argumentar que la disolución del sindicato no fue más que una táctica de negociación y solicitar medidas cautelares ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Los tribunales también han llegado a conclusiones diferentes sobre si un juez federal puede bloquear un cierre patronal después de que los jugadores renuncien a la representación sindical.
Steinbrenner ya se ha alineado con el plan de los propietarios
Steinbrenner respaldó públicamente la postura negociadora de la liga durante la reunión de los Yankees en octubre para analizar la postemporada. Su respuesta dejó claro que no se limitaba a esperar a que el comisionado de la MLB, Rob Manfred, y otros propietarios de clubes resolvieran el asunto.
«Ya lo he dicho antes, y como miembro del comité de política laboral te lo diré así: yo ayudé a elaborar, entre otras muchas, las propuestas que hemos presentado en la mesa de negociación», dijo Steinbrenner el 21 de octubre. «Y apoyo esas propuestas en su totalidad. Así es, sin duda, así que eso debería responder a tu pregunta».
La MLBPA ha adoptado la postura contraria. En un comunicado del 3 de noviembre, el director ejecutivo interino, Bruce Meyer, criticó la nueva exigencia de los propietarios de establecer un tope salarial después de que el sindicato presentara sus propias propuestas económicas.
«Los propietarios han respondido hoy exigiendo un sistema de tope salarial, algo contra lo que han luchado generaciones de jugadores», dijo Meyer.
Esto deja al dueño de los Yankees apoyando una propuesta clave que el sindicato considera inaceptable. El desacuerdo gira en torno a las normas que rigen todo el mercado laboral, no a un contrato de un solo jugador de los Yankees.
Por qué esta disputa es diferente del último cierre patronal
El cierre de la temporada 2021-22 duró 99 días, pero terminó a tiempo para poder celebrar una temporada regular de 162 partidos. Los jugadores no recurrieron a una renuncia de intereses durante ese conflicto. Esta vez, los propietarios han puesto el tope salarial en el centro de las negociaciones.
Esta estrategia tiene precedentes fuera del béisbol. Los jugadores de fútbol americano profesional recurrieron a un litigio antimonopolio tras la disolución de su sindicato en 1989, mientras que los jugadores de la NBA solicitaron una exención de responsabilidad durante el conflicto laboral de 2011. Esos casos no determinan qué decidiría un tribunal en un futuro procedimiento de la MLB.
El panorama legal del béisbol también es particular. La Ley Curt Flood de 1998 redujo la protección antimonopolio de la que disfrutaba desde hacía tiempo la MLB en asuntos relacionados con el empleo de los jugadores de las grandes ligas. Una impugnación por un cierre patronal seguiría planteando cuestiones sin resolver sobre la legislación laboral y la autoridad de los tribunales federales.
Para los Yankees, las consecuencias prácticas empiezan mucho antes de que se dicte cualquier sentencia judicial. Un cierre patronal por parte de los propietarios paralizaría los traspasos de jugadores de las Grandes Ligas y limitaría la comunicación entre los clubes y los jugadores, lo que podría interrumpir los preparativos de las plantillas y del cuerpo técnico.
La fecha límite de diciembre deja a los Yankees en una situación delicada
Los Yankees empezaron la temporada baja necesitando aclarar la situación de su plantilla y su cuerpo técnico tras otra eliminación temprana en la postemporada. Su capacidad para llevar a cabo esos cambios puede depender de que se alcancen acuerdos antes de un cierre patronal o de que se reanude el trabajo tras un nuevo convenio laboral.
Los propietarios y el sindicato siguen sin ponerse de acuerdo sobre la cuestión del tope salarial. El próximo hito previsto es el vencimiento del convenio colectivo el 1 de diciembre, tras lo cual podría producirse un cierre patronal inmediatamente después.
Para Steinbrenner, esta nueva posibilidad legal supone un segundo reto en una negociación que ya de por sí es polémica. Él mismo ayudó a elaborar las propuestas de los propietarios. Los jugadores aún no han dicho si responderán a un posible cierre patronal con la estrategia antimonopolio que se está debatiendo ahora.
¿Qué opinas? Deja tu comentario más abajo.
